У Вінницькій ОДА звернулись до прокуратури через бездіяльність поліції у ситуації зі знищенням старовинної козацької церкви в селі Лозова Шаргородського району представниками Московського патріархату.
Проте прокуратура перенаправила звернення ОДА тому ж відділенню поліції, яке раніше відмовилось відкривати кримінальне провадження. Відтак ті самі поліцейські, які відмовилися відкривати кримінальне провадження за фактом знищення пам’ятки національного значення, тепер перевірятимуть свою ж бездіяльність.
Про це журналісту Vежі повідомили у Вінницькій ОДА у відповіді на інформацій запит.
У Вінницькій ОДА знову звернулись до органів прокуратури з проханням відкрити кримінальне провадження за ч.3 ст. 298 Кримінального кодексу України за фактом знищення пам’ятки архітектури.
Трьохсотлітній храм і його руйнування
Нагадаємо, на початку 2020 року стало відомо про знищення понад 300-річного храму в селі Лозова, який був пам’яткою національного значення та яку деякі дослідники називають найстарішою дерев’яною церквою на території Поділля. Як повідомили місцеві краєзнавці, церкву демонтувати у 2016 році віряни Московського патріархату, аби збудувати на тому місці нову споруду.
Так вона виглядала у 80-х роках минулого століття:
Так виглядала церква побудови 1700-1702 років до 2016 року:
Так вона виглядала восени 2016 року:
Так виглядає нова споруда на місці зруйнованого старовинного храму
Намагання покарати винних
Як ми вже писали раніше, після публікацій у ЗМІ, Управління культури і мистецтв облдержадміністрації звернулося до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з проханням відкрити кримінальне провадження за ч.3 ст. 298 Кримінального кодексу України (Умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження пам’яток національного значення чи їх частин) за фактом знищення пам’ятки архітектури.
Однак в Шаргородському відділенні поліції, яке зрештою й розглядало звернення з ОДА, серед іншого повідомили, що “реконструйована” вірянами російської церкви будівля козацького храму є аналогічною тому, який був збудований у 1700 році.
Відповідь Шаргородської поліції
Крім того поліцейські підкреслили, що у “будівельників” на відповідні “роботи” були офіційні дозволи. Відтак складу злочину в діях осіб, які проводили “протиаварійні роботи”, за інформацією поліцейських Вінниччини, не вбачалося, а тому кримінальне провадження не відкривали.
Тому 10 серпня у в ОДА звернулись до прокуратури Вінницької області зі скаргою про бездіяльність Шаргородського відділу ГУНП у Вінницькій області та проханням відкрити кримінальне провадження за фактом знищення пам’ятки архітектури національного значення “Покровська церква та дзвіниця” у Лозовій.
Там ще раз зазначили, що релігійна громада Московського патріархату не отримала дозволів на роботи, хоча у поліції стверджували протилежне. Як доказ, в адміністрації прикріпили відповідь Мінкульту, яка однозначно підтверджувала, що жодних дозволів на виконання робіт вірянам не видавали.
Як наслідок, в обласній прокуратурі 14 серпня направили згадане звернення (начальниці Управління культури і мистецтв Дернової О.М.) до Жмеринської місцевої прокуратури.
Перенаправлення звернення правоохоронцям, на дії яких скаржаться у цьому ж зверненні
Далі стався цікавий “поворот подій”: Жмеринська місцева прокуратура переправила це звернення до того ж Шаргодського ВП Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області, яке вже розглядало перше звернення адміністрації. У ньому, нагадаємо, повідомлялось, що “реконструйована” будівля храму є аналогічною тому, який був збудований у 1700 році” та яке відмовилось відкривати кримінальне провадження.
Тобто, вирішувати питання, чи законно у відділенні поліції відмовились відкривати кримінальне провадження “довірили” тому ж таки Шаргородському відділенню поліції.
Звернення ОДА
В поліції звернення все ж розглянули і 28 вересня дали відповідь, яка фактично дублювала все раніше сказане ще при першому зверненні адміністрації. “Капітан поліції Іван Пронюк не вбачає у знищенні пам’ятки національного значення ознак вчинення
кримінального правопорушення” – зазначають у відповіді на наш запит.
– Окрім того, Шаргородське ВП Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області наполягає на тому, що релігійна громада отримала відповідний дозвіл Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення робіт на пам’ятці, хоча управлінням культури і мистецтв облдержадміністрації надано відповідні копії листів Міністерства, де це заперечується – підкреслюють в ОДА.
У Шаргородській поліції продовжують поширювати завідомо неправдиву інформацію про “дозвіл” Міністерства, якого не існує
Відтак, Управління культури і мистецтв облдержадміністрації, 20 жовтня знову звернулося до прокуратури (цього разу одразу до Жмеринської місцевої прокуратури) з проханням відкрити кримінальне провадження за ч.3 ст. 298 Кримінального кодексу України за фактом знищення пам’ятки архітектури.
Станом на 26 жовтня 2020 відповідь до ОДА не надходила…
Про деякі особливості роботи прокуратури з досвіду автора
Наостанок можна додати, що задля того, аби отримати копію відповіді правоохоронних органів на звернення представників Вінницької ОДА до прокуратури, автор цього матеріалу написав інформаційний запит не лише до Вінницької ОДА, але й до прокуратури Вінницької області.
Однак в обласній прокуратурі розцінили запит на доступ до публічної інформації (оформлений у відповідності до ЗУ “Про доступ до публічної інформації”) як звернення громадянина. Різниця полягає в тому, що відповідь на інформаційний запит мають дати протягом 5 днів, а на звернення – протягом 30.
Юрист Інституту масової інформації Алі Сафаров, проаналізувавши і запит, і відповіді прокуратури на нього, відзначив, що розцінювання запиту на доступ до публічної інформації як звернення громадян в даному випадку неправомірно.
– Надісланий запит стосується саме інформації, яка знаходиться у розпорядженні прокуратури, і повністю відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про доступ до публічної інформації”, зокрема вимогам статті 19 зазначеного Закону.
Натомість згаданий запит не відповідає ознакам, зазначеним у Законі України “Про звернення громадян”, оскільки не є зауваженням, скаргою та пропозицією, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення – зазначає пан Сафаров.
На думку юриста, таку відповідь прокуратури можна оскаржити, зокрема, й на предмет порушення ч.2 ст. 212-3 КУпАП (Порушення Закону України “Про доступ до публічної інформації”), за що передбачено до 850 гривень штрафу для посадових осіб.
На момент надсилання запиту ми ще не знали, що звернення Ольги Дернової переслали у Шаргородське відділення поліції. Разом з тим, в іншій частині відповіді нам зазначають, що копію нашого інформаційного запиту (а вже не звернення) також направили до Жмеринської місцевої прокуратури, не повідомивши про перенаправлення звернення до поліції.
Який автор може зробити висновок зі свого власного досвіду та досвіду представників ОДА: окремі представники правоохоронної системи (які на диво зустрічаються досить часто) люблять “допомагати” людям повільно рухатись колами.
Детальніше про те, чому понад півроку (з моменту розголосу ситуації зі знищенням храму) кримінальне провадження не відкрили та як в ОДА звертались до прокуратури, читайте ТУТ.
Фото з фейсбук-сторінки “Подільські мандри”
Дякуємо!
Тепер редактори знають.