Сьогодні, 31 травня, у Вінниці завершилось апеляційне оскарження справи активістки Femen Аліси Виноградової та вінничанина Івана Войтенка, обвинувачених в підпалі декоративного трамвайчика в центрі Вінниці.
Так, дівчину звільнили від відбування раніше призначеного покарання (два роки обмеження волі) з іспитовим строком в два роки. Покарання хлопцю залишилось без змін – три роки обмеження волі.
Суть справи
Нагадаємо, Аліса Виноградова на момент винесення вироку судом першої інстанції була учасницею руху “Femen” та членкинею “Партії Шарія”, якого підозрюють у держзраді та якого СБУ оголосила в розшук.
У Вінниці її судили за те, що в листопаді 2017 року вона підпалила декоративний трамвайчик біля магазину “Roshen”. Як пояснила сама Виноградова, акція була спрямована проти Петра Порошенка та його бізнесу. Другим обвинуваченим у справі є вінничанин Іван Войтенко, який спершу був свідком події, але потім вирішив долучитися до “акції”.
Іван Войтенко пояснював свою участь в підпалі тим, що таким чином хотів привернути увагу Виноградової. З його слів, після того, як дівчина почала обливати трамвайчик незрозумілою для хлопця речовиною (він нібито не зрозумів, чим обливають трамвайчик), він, для привернення уваги Аліси Виноградової присів та “чиркнув запальничкою” і трамвайчик “неочікувано спалахнув”.
До суду справу передали 11 січня 2018 року, і обох судили за частиною 2 статті 296 – хуліганство, вчинене групою осіб. Розгляд справи неодноразово переносився та відкладався з різноманітних причин: суддя перебував у нарадчій кімнаті або не приходили свідки, хворіла Виноградова, була відсутня експертна оцінка ціни трамвайчика тощо.
Зрештою, у лютому 2021 року Вінницький міський суд призначив Алісі Виноградовій покарання у виді двох років обмеження волі, а Івану Войтенку – у виді трьох років обмеження волі (обтяжуючою обставиною йому визнали стан алкогольного сп’яніння)
Крім цього суд ухвалив стягнути з Виноградової та Войтенка в рівних долях на користь дочірнього підприємства “Ізюмінка” на суму 71 тисяча 773 гривні і 19 копійок майнової шкоди, завданої злочином. Також вони повинні сплатити на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз – 15 тисяч 733 гривні і 16 копійок (в рівних долях).
Апеляційне оскарження
Як з’ясувалося, незгідними з рішенням суду першої інстанції виявилися фактично всі сторони у справі (у більшій чи меншій мірі).
Так, два з трьох захисників обвинувачених у апеляційних скаргах просили змінити рішення суду першої інстанції та звільнити Виноградову та Войтенка від відбування покарання з іспитовими строками в один рік. Разом з тим, ще один захисник Виноградової просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Адвокатка Виноградової та адвокат Войтенка
Причинами оскарження адвокати назвали ряд порушень при розгляді справи у першій інстанції, зокрема, відмова Виноградової від адвоката без присутності самого адвоката, неврахування всіх обставин справи при винесенні вироку, невірне, на думку адвокатів, визначення суми для відшкодування; неврахування показів щодо невживання алкоголю Войтенком тощо.
Виноградова підтримала обидві позиції своїх захисників – і щодо звільнення від відбування покарання, і щодо направлення справи для нового розгляду. Натомість обвинувачений Войтенко до суду не з’явився – його місцеперебування було невідомо ні суду, ні його захиснику Рябоконю.
Виноградова та один з її захисників у засіданні брали участь через відеозв’язок.
Незгодними представники сторін були також і з рішенням суду по цивільному позову щодо відшкодування в межах справи. Так, прокурор та представник “Ізюмінки” вказували на необхідність стягнення коштів солідарно (а не в рівних долях), а адвокати обвинувачених в першу чергу не були згодними з сумою відшкодування.
Прокурор
Представник “Ізюмінки”
Зрештою, Вінницький апеляційний суд вирішив частково змінити вирок Вінницького міського суду та звільнити Виноградову від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в два роки, одночасно зарахувавши їй строк тримання під вартою як частину відбутого покарання.
Визначене покарання для Войтенка (три роки обмеження волі) залишилось без змін. Суд також вирішив стягнути з обвинувачених кошти за майнову шкоду солідарно (співрозмірно завданій шкоді), а не в рівних долях, проте розмір відшкодування вирішив залишити таким самим – 71 тисячу 773 гривні і 19 копійок.
Фото Марини Сербінович та з архіву
Дякуємо!
Тепер редактори знають.