Сьогодні, 10 лютого, у Вінниці відбулося засідання у справі ДТП, під час якого зіткнулися “швидка” та “BMW”. За результатом засідання суд призначив автотехнічну експертизу. Примітно, що її готовий оплатити водій “BMW”.
Нагадаємо, 17 грудня 2020 року сталося ДТП за участі карети “швидкої” та автомобіля «BMW». На відео, оприлюдненому в фейсбуці, зафіксовано зіткнення двох автівок на перехресті. Помітно, як «швидка», яка їхала з увімкненою сиреною (на червоне світло), зіткнулася з автівкою, що виїжджала з правого боку (на зелене світло). Зі слів водія “швидкої” Олега Притуляка, того дня він їхав на виклик зі швидкістю 71 кілометр за годину у складі “ковідної” бригади з увімкненими проблисковими маячками та сиреною.
Нагадаємо, що на минулому засіданні Олег Притуляк прокоментував інформацію про тиск з боку водія “BMW”, який за його словами є колишнім співробітником Служби безпеки України. Йшлося про телефонний дзвінок, і розмову, запис якої згодом опублікували журналісти.
Сьогодні у Вінницькому міському суді мало відбутися одразу два засідання: за обвинуваченням Олега Притуляка, водія карети швидкої допомоги, де потерпілим є Олександр Іванюк водій “BMW” (суддя Кашпрук), і друга – за обвинуваченням Олександра Іванюка, де потерпілим є Олег Притуляк (суддя Шаміна Ю.А). Ці справи розглядаються окремо різними суддями, адже патрульні склали два протоколи на обох водіїв.
Їм обом інкримінують порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Це стаття 124 КУпАП, що передбачає накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.
Однак сьогодні відбулося лише одне засідання – на 14:30 стосовно водія “швидкої”. На нього з’явився обвинувачений Олег Притуляк, його адвокат Олександр Білошкурський, а також представник потерпілого Іванюка – адвокат Ярослав Книжник.
Суддя Кашпрук
Адвокат Білошкурський та водій “швидкої” Притуляк
Представник водія “BMW” адвокат Книжник
Примітно, що останній подав клопотання з проханням об’єднати ці два провадження, і щоб вони розглядалися суддею Кашпруком. Однак суддя вимушений був відмовити. З його слів це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Сьогодні в суді водій швидкої зазначив, що помітив водія “BMW”, коли вже був перед пішохідним переходом, сигналив йому, а коли той не відреагував, увімкнув екстрене гальмування не змінюючи траєкторію (зважаючи на габарити автомобіля “швидкої”). Адвокат Білошкурський зазначив, що автівку його підзахисний помітив, коли реєстратор показував 51:56, а зіткнення відбулося на 52:05, відтак, з його слів, у водія “BMW” було 9 секунд, щоб зреагувати.
Натомість представник Іванюка адвокат Книжник наполягав, що його підзахисному нібито закривали видимість рекламні щити.
Кадри з відеореєстратора “швидкої”:
Під час засідання суд переглянув відео з реєстратора швидкої допомоги, де чітко видно наближення автомобілів і момент зіткнення, допитав свідка – лейтенанта поліції, який складав протокол ДТП, а також переглянув відео з реєстратора патрульних, де частково видно ДТП. Однак, як зазначив патрульний, ДТП він побачив, лише коли під’їхав ближче, бо коли воно сталося, патрульні стояли трохи далі на світлофорі (перед ними ще були 3-4 автівки), і не побачили момент зіткнення. На цьому відео його видно погано, тож навіть адвокати казали, що відео з реєстратора “швидкої” цілком достатньо.
Зрештою адвокат Книжник сказав, що вагомим доказом в обох справах може стати лише експертиза, яка точно визначить, хто є винним у цій ДТП. Аналогічне клопотання він має подати судді Шаміній.
Свідок – лейтенант поліції
Кадри з відеореєстратора патрульних
Адвокат водія “швидкої” не заперечував проти цього клопотання, тож суддя призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення поставили такі запитання:
1) Як повинні були діяти в цій ситуації учасники ДТП, та чи є в їхніх діях порушення ПДР?
2) Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення цієї ДТП?Примітно, що у клопотанні представника Водія “BMW” Олександра Іванюка було зазначено “Оплату вартості експертизи покласти на Іванюка О. І.“.
3) Чи мав водій “BMW” можливість запобігти зіткненню? (це питання попросив додати адвокат водія “швидкої”)
Ухвалу про призначення експертизи мають відправити завтра, 11 лютого 2021 року. Тож судове засідання у цій справі відклали.
Фото автора
Дякуємо!
Тепер редактори знають.