На Вінниччині з 37 проваджень щодо порушення правил карантину лише у восьми випадках порушників притягнули до відповідальності. В більшості випадків адмінпротоколи повертають на доопрацювання або ж суди не бачать складу правопорушення.
Такі висновки можна зробити за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 15:00 16 квітня.
На порушників правил карантину складали адмінпротоколи за ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). За це правопорушення передбачений штраф від 17 до 34 тисяч гривень для громадян і від 34 до 170 000 для посадових осіб.
Так, в ЄДРСР в межах Вінницької області наразі можна знайти лише 37 постанов, в яких розглядали порушення правил щодо карантину людей. З них 23 стосуються повернення адмінпротоколів поліції для переоформлення, а шість – закриття провадження за відсутністю складу правопорушення. Лише вісім осіб суди оштрафували.
Значна частина із зазначених 37 проваджень стосуються підприємців, заклади яких працювали під час карантину та перевізників, які перевищили “ліміт” пасажирів.
Серед оштрафованих – чотири підприємці, три перевізники та один порушник режиму самоізоляції.
Так, одну підприємицю оштрафували за те, що вона перебувала за прилавком продуктового магазину без маски та рукавичок. Хоча на думку правопорушниці, вона “нікого на небезпеку не наражала, оскільки була в магазині сама”.
Попри це, показовими серед усіх проваджень є дві постанови, де суди не побачили складу правопорушення.
Два мішки картоплі та лікарі без масок
Так, поліцейські хотіли притягнути до відповідальності чоловіка, який 24 березня в с.Стратіївка продав два мішки картоплі в себе вдома. Сам чоловік факт продажу визнав, але пояснив, що зробив це, “оскільки не було за що купити суміш для двохмісячної дитини”.
Зрештою, Чечельницький районний суд адміністративне провадження закрив через те, що чоловік не був суб’єктом господарювання, тобто був відсутній склад правопорушення.
Ще одне закрите провадження стосується лікаря-травматолога КНП «Хмільницька ЦРЛ». Так, поліцейські склали протокол на медика за те, що він, зокрема, здійснював прийом пацієнтів без маски.
За словами лікаря, “коли він розмовляв із відвідувачем, до нього в кабінет увірвався невідомий чоловік та одразу почав знімати на камеру та кричати, що порушуються умови карантину”. При цьому медик підтвердив, що “знаходився в кабінеті без маски, оскільки незадовго до цього проводив операцію пацієнту, а тому маска і халат забруднились і він зняв їх та мав намір одягнути інші”.
Попри це, своєї вини травматолог не визнав, через, зокрема, дефіцит масок та прийом пацієнтів виключно після огляду сімейного лікаря та на підставі електронного направлення.
В судовому рішенні підкреслюється, що в постанові Кабміну №211, на яку посилались поліцейські, “не встановлено санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм що стосувалися б медичних працівників”. Такого обов’язку суд не знайшов й у інших згаданих документах в протоколі.
При цьому лікар не мав ознак респіраторної хвороби, “що також виключає необхідність обов`язкового носіння маски”. В постанові суд підкреслює, що медики мають використовувати маски та інші засоби індивідуального захисту лише за потреби та своїх обов’язків, а лікар-травматолог такої необхідності не має.
Тому, зрештою, суд закрив провадження через відсутній склад адміністративного правопорушення.
Також нагадаємо, що на Вінниччині суд також вирішив не накладати штраф на пенсіонера, який залишив місце самоізоляції без маски. За словами вінничанина, він не знав про обмеження, бо телевізор згорів, а газети ніде не продаються. З врахуванням цього суд обмежився усним попередженням.
Чому адмінпротоколи повертають на доопрацювання?
Як показує статистика, в більшості випадків поліція не враховує всіх потрібних елементів для притягнення особи до відповідальності.
Наприклад, поліцейські склали адмінпротокол на баристу з Вінниці, що нібито 3 квітня продавав каву в МАФі. Однак суд протокол повернув, зокрема, через те, що правоохоронці не додали доказів, що “потенційний правопорушник є суб`єктом господарювання закладу громадського харчування (підприємцем), а також докази, що продаж чаю та кави здійснювався у конкретному закладі громадського харчування”.
Схожі причини повернення адмінпротоколу (відсутність свідків продажу певного товару тощо) містяться й в інших постановах судів щодо підприємців.
Ще одна причина викладена в постанові у провадженні щодо вінничанина, який повернувся з Польщі та нібито порушив вимоги самоізоляції. Протокол щодо нього повернули, позаяк його було “складено нерозбірливим почерком”. Схожі причини можна побачити і в деяких інших постановах – відсутність підписів, посилань на норми з правопорушеннями чи “неповноту при оформленні”.
Варто розуміти, що 37 опублікованих постанов – це не всі провадження, які розглядались судами. В більшості випадків після прийняття рішення потрібен певний час до публікації в ЄДРСР. Проте зазначені випадки вже змушують задуматись над “відпрацьованістю” алгоритмів дій.
Ілюстративні фото – з архіву
Дякуємо!
Тепер редактори знають.