У Вінниці сьогодні відбувся розгляд апеляційної скарги по справі водія, який наприкінці жовтня порушив правила дорожнього руху та вступив у конфлікт пішоходом, з яким “не поділив” дорогу на пішохідному переході.
Рішенням міського суду 5 лютого підозрюваному, якому інкримінують хуліганство, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави (понад 42 тисячі гривень).
Сьогодні, 20 лютого, в апеляційному суді судді Дедик, Нешик та Ковальська розглядали скаргу прокурора. Останній просив скасувати ухвалу міського суду й обрати підозрюваному тримання під вартою без визначення застави.
На другому фото – підозрюваний Олександр Петлінський, на третьому – прокурор Козир
Суд заслухав обидві сторони та врешті відмовив прокурору та залишив рішення міського суду без змін. За поясненням прес-служби суду, оскільки підозрюваний перебував не під вартою, вочевидь він вже вніс заставу (інформації про це в матеріалах справи не зазначено). Слідство триває.
Розгляд апеляційної скарги сьогодні, 20 лютого
Нагадаємо, йдеться про ситуацію, що сталася у Вінниці 28 жовтня 2019 року. Тоді камери Ситуаційного центру зафіксували, як на вулиці Соборній водій БМВ не пропустив двох пішоходів – хлопця та дівчину – на “зебрі”. Обурений хлопець вдарив по авто рукою. Водій зупинив машину відразу за пішохідним переходом і, грубо порушуючи ПДР, розвернувся посеред дороги та припаркував авто в забороненому місці.
За тим він наздогнав зазначеного хлопця та наніс йому кілька ударів (в матеріалах справи зазначено, що їх було два). Зрештою нападник сів у автівку та прямо по пішохідному переходу, на якому в той момент перебували люди, здійснив розворот і поїхав з місця пригоди.
1 листопада міський голова Вінниці Сергій Моргунов звернувся до поліції з вимогою негайно встановити особу нападника та притягнути його до відповідальності.
4 листопада водія, 52-річного вінницького підприємця, знайшли та притягнули до адміністративної відповідальності. На нього за порушення правил дорожнього руху склали адміністративні постанови за ст. 122 та 125 КУпАП. Також повідомлялось, що водія можуть притягнути до кримінальної відповідальності за хуліганство відповідно до ч.1 ст. 296 ККУ України.
5 лютого Вінницький міський суд вирішив застосувати до правопорушника запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 34 днів, до 9 березня 2020 року. Також визначили заставу у розмірі 42 тисячі 40 гривень.
Проте сьогодні підозрюваний, Олександр Петлінський, заперечив частину зазначеної вище інформації та розповів власну версію того, що сталося.
За словами підозрюваного, він не наносив пішоходу ударів, а навпаки – сам блокував можливі удари хлопця, який погрожував водієві. Окрім того, підозрюваний розповів, що стикнувся з низкою неприємностей.
На початку засідання захисниця водія, пані Бездітна, попросила суд долучити до матеріалів справи два документи: копію свідоцтва про одруження та довідку про те, що чоловік є студентом першого курсу (заочна форма) Донецького національного університету.
Позиція прокурора та матеріали справи
Суддя зачитала апеляційну скаргу прокурора Козира, який просив скасувати ухвалу міського суду й обрати підозрюваному тримання під вартою без визначення застави. В матеріалах зазначалось, що підозрюваний був раніше судимий за хуліганство та за замах на вбивство.
28 жовтня, керуючи автомобілем марки «BMW X5», рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної в напрямку вулиці Мури, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
Після цього водій зупинив авто та, відчинивши дверцята і не виходячи з машини, “обмінявся з невстановленою слідством особою – пішоходом, декількома фразами”.
Зазначено, що водій порушив ПДР, розвернув авто, заїхав правим переднім колесом на тротуар, вийшов з автомобіля та наздогнав зазначеного пішохода. Далі водій, “схопивши вищевказаного невстановленого пішохода лівою рукою за одежу, кулаком правої руки наніс останньому два удари в голову”.
За тим, “реагуючи на крики сторонніх осіб та звуки сирен”, водій відпустив одежу хлопця, повернувся до авто та поїхав з місця події.
Таким чином, водій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
Водночас прокурор каже, що оскільки мали місце насильницькі дії з боку водія, то під заставу його не можливо відпускати. Водночас, оскільки хлопець-пішохід не звертався до поліції і його особа не відома, неможливо встановити розмір спричинених йому тілесних ушкоджень, а отже – інкримінувати нанесення тілесних ушкоджень.
Прокурор наголошував, що судом не достатньо досліджено характеризуючі дані підозрюваного та обставини справи, й відтак вимагав виключити можливість внесення застави. До речі, машину, якою керував водій, було переєстровано і тепер належить іншій особі.
Позиція підозрюваного
Підозрюваний, помітно хвилюючись, розповів свою версію події, зазначивши, що “чомусь в підозрі не викладається фактичних подій, які насправді відбувалися”. На уточнююче питання судді, чи справді він бив пішохода, Олександр дав негативну відповідь.
– Не було ударів на відео, немає ударів на відео. На відео є, що я блокував молоду людину, хлопцю 26-27 років (…) Він йшов до мене, після того, як він вдарив по автомобілю, я розвернувся, щоб з’ясувати, яка була причина цього – удару по автомобілю і такого відношення до мене, – каже Олександр. – Він (юнак – авт.) погрожував мені тим, що він нанесе мені удари.
– Він (юнак) уже пішов, як він міг (наносити удари)? – питає суддя.
– Ваша честь, нас зупинила після цього поліція – прокурор щось за це не розказує. Зупинила поліція мене, цього молодого чоловіка, він визнав те, що він винуватий, що вдарив по машині. Поліція мене запитала, чи я буду звертатися з заявою до поліції. Я сказав, що не буду. Його запитали, чи буде він звертатися до поліції, він сказав, що не буде. Нас відпустили, ми поїхали, ми пішли додому.
– То через який час після цього з’явилася підозра (вручення підозри)?
– Після того, коли через два чи три місяці у Фейсбуці одні почали писати, що “його машину треба спалити”… Ви знаєте, як написали у Фейсбуку люди? Не написали сам факт, як відбулося, а просто написали: “водій не пропустив пішохода, догнав і наніс тілесні ушкодження”. Люди ж не читають, як насправді було, не дивляться це відео, просто пишуть свої коментарі.
Чоловік вважає, що саме на підставі коментарів у соцмережах йому 10 січня було оголошено підозру. Захисниця Олександра, пані Бездітна, зазначила, що вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення 5 лютого дослідив всі матеріали справи і рішення є законним. Окрім того, у справі немає потерпілої особи, ніде не пред’явлено матеріального збитку.
Захисниця назвала формулювання прокурора щодо насильницьких дій безпідставним та недоведеним. Вона наголосила, що суд встановив найвищу міру санкції (застави) за статтею, в якій обвинувачується водій.
Підозрюваний сказав, що після вручення підозри він постійно приходив до слідчого та реєструвався, подавав клопотання та запевняв, що мав намір отримати підозру тільки у присутності адвоката та всіляко сприяв слідству.
Врешті суд залишив без змін ухвалу слідчого судді міського суду, якою підозрюваному в хуліганстві обрано запобіжний захід – тримання під вартою з правом внести понад 42 тисяч гривень застави.
Фото автора
Дякуємо!
Тепер редактори знають.